Изненадващото решение на КЗК от 19 юли т.г. да блокира сделката ЧЕЗ-ИНЕРКОМ, беше атакувано вчера от ИНЕРКОМ пред Върховния административен съд (ВАС). Жалбата беше подадена въпреки предвижданията на някои анализатори, че това може и да не се случи, за да се върви към тихичко приключване на случая. Иначе стъпката е повече от разбираема – особено на фона на решение, чиято основни характеристики са трудната за възприемане аргументираност и дефицитът на юридическа обоснованост.
Така, от юридическа гледна точка стъпките са в рамките на закона – КЗК е компетентният орган, който се е произнесъл, и съответно решението му е обект на обжалване. Тези стъпки обаче са основание отново да погледнем на сделката през призмата на новата ситуация в няколко аспекта.
Безспорно обжалването на решението на КЗК от страна на дружеството е силна индикация за сериозните му бизнес намерения в конкретния случай. Същевременно, в ситуация, в която и политици, и компетентни институции се противопоставят на тази сделка, подаването на жалбата демонстрира и своеобразна класа на поведение. Последното, разбира се, формално е без значение, но със сигурност е елемент за отбелязване в контекста на явно усложняващата се картина около взаимоотношенията между ИНЕРКОМ, ЧЕЗ и държавата. На фона както на взетото решение на КЗК, което видимо е недостатъчно защитимо в рамките на закона, така и на често необмисленото досега политическо говорене по темата, към посочения по-горе триъгълник на взаимоотношения може лесно да добавим и Чехия.
Визираното решение на КЗК без съмнение допринася за тези настоящи и предстоящи усложнения. На този фон и в контекста на очакваното не по-рано от септември разглеждане на жалбата на ИНЕРКОМ от ВАС си струва да се добавят обаче още два акцента.
На принципно ниво случаят реално надхвърли взаимоотношенията между две дружества – КЗК волю или неволю ги трансформира във въпроса как държавата може чрез свои институции да демонстрира отношение към бизнеса, като използва формално законосъобразни стъпки, които обаче явно имат проблеми с обосновката им на база на законови изисквания. Лошото е, че в подобна ситуация утре може да изпадне всяка компания, а това едва ли привлича инвеститори.
Предстои да разберем как ще се произнесе ВАС по жалбата, но фактът е, че благодарение на тази стъпка от страна на КЗК (респ. държавата) страните по сделката губят освен всичко останало и ценно технологично време. А това със сигурност струва и немалко пари, които в един момент могат да бъдат претендирани. Както вече беше многократно посочвано, изложените в решението мотиви, на които се прави опит да се придаде законосъобразност, изглеждат определено проблемни. Така реалното мотивиране на решението на КЗК остава неясно, но на фона на политическите дискусии изложените съмнения за силно политическия привкус на това решение звучат все по-убедително.
Оттук до ангажирането на отговорността на държавата по установения от закона ред май е само въпрос на време.
В допълнение, в конкретен план правят впечатление и проявите на иновативен подход от страна на КЗК с цел придаване на някаква обоснованост и законосъобразност на решението. Странните факти, с които се прави неубедителен опит в това и в други отношения, вече бяха анализирани в детайли, вкл. и от експерти в областта на конкуренцията – бяха посочени конкретни случаи на неизпълнение или неточно изпълнение на закона, на противоречия и явни грешки в мотивите и др. Допълнително, извън обосновката съобразно компетенциите на КЗК, институцията търси възможност да аргументира решението си и с позиции по въпроси, които трудно могат да бъдат причислени към тези компетенции – напр. националната сигурност, която според КЗК можела да бъде засегната, ако сделката ЧЕЗ-ИНЕРКОМ се реализира.
Ясно е, че ВАС не може да се произнесе бързо, вкл. и предвид летните отпуски, но е важно и да не се произнесе прибързано, като същевременно се отчита и заложената от страните по сделката времева рамка. Извън времевия фактор на фона на решението на КЗК очакванията към ВАС за справедливост естествено нарастват. Каквото и да бъде решението на съда, да се надяваме, че то ще бъде добре аргументирано единствено в рамките на закона.
Славчо Нейков
Експерт по енергийна политика
