Трансатлантическите отношения не са на кръстопът, те са го отминали. Новата стратегия за национална сигурност на Америка потвърждава това, от което европейците се опасяват след речта на вицепрезидента Джей Д. Ванс в Мюнхен миналия февруари: Вашингтон сега вижда в силния, обединен Европейски съюз проблем, който трябва да бъде решен, а не съюзник, който трябва да бъде подкрепен.
Националната информационна система на администрацията на Тръмп споменава Европа два пъти по-често от Китай, основният стратегически конкурент на Америка. Помислете за това за секунда: президент, който водеше кампания с мотива „мир чрез сила“, реши, че Брюксел е по-голям проблем от Пекин. Друг показател за това колко проблематичен е този документ: Кремъл го е одобрил. Ако получавате похвали от Дмитрий Медведев, вероятно трябва да се запитате дали вие сте лошите .
НАТО е най-успешният военен съюз в историята на света. Американските бази, вериги за доставки и предни разположения в Европа не са услуга за европейците, а начинът, по който Америка проектира сила от Близкия изток до Арктика на част от цената, която би струвала да се направи от вкъщи. Трансатлантическите отношения са от основно значение както за американската стратегия, така и за стабилността на следвоенния ред. И ако си спомняте, единственият път, когато Член 5 на НАТО е бил използван, е от Съединените щати, след 11 септември 2001 г. Всеки европейски съюзник се е притекъл на защита на Америка, въпреки различните подходи към свободата на словото, регулирането и безброй други политически разногласия. Те са се появили, сражавали са се и са умрели редом с американците в Афганистан. Много от тях са се присъединили и към Ирак.
Но президентът Доналд Тръмп смята, че една силна и добре координирана Европа е лоша за интересите на Америка. Той не харесва Европейския съюз, до голяма степен защото ЕС е достатъчно голям и самоуверен (поне по някои въпроси като европейската сигурност и цифровото регулиране), за да каже на президента и неговите съюзници неща, които не искат да чуят. Заедно европейците достигат американската тежест в търговията и регулаторната си мощ. Потребителският им пазар е по-голям от този на Америка. Това е голямо влияние и Тръмп не обича да е жертва на това.
Най-поразителното за мен в този документ не са конкретните политики, а това, което разкрива за ценностите. Все по-често Съединените щати и Европа не ги споделят. Това отразява промяна в Америка много повече, отколкото промяна в Европа. Тръмп вижда свят с нулева степен, управляван от закона на джунглата, където силният прави правото и всичко може да се купи. Въпреки всичките си недостатъци, институционални странности и бюрократична склероза, Европейският съюз представлява нещо друго: върховенство на закона, либерална демокрация, човешки права, мултилатерализм. Можете да си въртите очи колкото искате за този списък, но той е основата на целия европейски проект. По дяволите, затова Америка изгради трансатлантическия съюз на първо място. (Алтернативата, две световни войни, не се получи много добре за никого.) И сега е в пряко противоречие с това, което Вашингтон продава.
Един от основните аргументи в документа е, че Европа, главно чрез имиграционните си политики, е изправена пред „цивилизационно заличаване“. Това звучи обидно на пръв поглед, но си струва да се отбележи, че много европейски лидери – във Франция, Германия, Италия – изразяват подобни опасения от години. Всъщност, миграционната политика на ЕС се затегна значително от времето на подхода на отворените врати на Ангела Меркел. Ключовата разлика е, че европейците искат да се справят с тези и други предизвикателства, като направят Европа по-силна, а не като я разкъсват. Дори все по-популярните евроскептични популистки партии на целия континент са спрели да се преструват, че биха били по-добре извън съюза – Брекзит ги излекува от това. Партията на Марин льо Пен, която преди флиртуваше с „Фрексит“ – се оказва политически губещ. Вместо това те твърдят, че засиленият суверенитет на всяка държава членка е най-добрият начин за укрепване на Европа като цяло. Силният Европейски съюз е една от малкото политики, с които повечето европейски избиратели действително са съгласни.
Администрацията на Тръмп вижда нещата по различен начин. Националната социална служба (NSS) говори открито за „култивиране на съпротива срещу сегашната траектория на Европа в рамките на европейските държави“. Това не е дипломатически шаблон, а ангажимент на Съединените щати да подкопаят някогашните си най-близки съюзници отвътре. Това също така институционализира това, което Тръмп, Ванс, Илон Мъск и други вече правят: насърчаване на крайнодесни, антиевропейски сили от Германия до Обединеното кралство.
Европейските лидери трябва да видят това такова, каквото е. Ако Вашингтон вече не е в съюз с Европа по отношение на ценностите, които европейците считат за съществени, тогава американската намеса в изборите започва да прилича много на руска намеса. Повечето европейски лидери сега смятат, че на Съединените щати вече не може да се разчита като на съюзник. Това е екзистенциална криза за трансатлантическия алианс. Или, както го определихме в нашия списък с най-големи рискове през януари, Г-Нулата печели . Какво са готови да направят европейците по въпроса е съвсем друг въпрос.
Те бяха готови и способни да действат заедно в подкрепа на Украйна, защото почти всички от тях виждат Русия като екзистенциална заплаха. На практика няма нови пари от американските данъкоплатци, които да отиват в Киев сега, така че те плащат цялата сметка, за да държат Украйна в борбата. Това им дава известна степен на влияние в отношенията, каквато не са имали преди – и ефективно вето върху каквото и да каже Тръмп на руския Владимир Путин или украинския Володимир Зеленски.
Точно както войната на Путин срещу Украйна накара цяла Европа да се замисли за себе си и да направи големи нови планове, така и тази стратегия за национална сигурност (NSS) принуждава европейските лидери да се запитат: дали Съединените щати са непокорен партньор, който може да бъде привлечен обратно в лоното на съюза? Или са нововъзникващ съперник – може би дори заплаха – на която трябва да се противодейства?
Европейците могат да намерят причини за самодоволство; това е техният (наднационален) спорт, откакто са спрели да се избиват помежду си. Те могат да си казват, че NSS е по-скоро за фракционни сигнали от крилото на Ванс-Стивън Милър, отколкото за оперативна политика, докато приятелски настроеният към Европа държавен секретар Марко Рубио остава най-влиятелният американски политик на световната сцена. Те могат да казват, че Тръмп не е известен с четенето, камо ли със спазването на официални стратегически документи. И могат да се утешат от усилията на Конгреса да постави предпазни огради срещу най-лошите резултати, както се вижда в последния проект на Закона за национално отбранително разрешение, който ограничава изтеглянето на войските от Европа и удължава финансирането за Украйна до 2027 г.
Но нищо от това не би трябвало да успокои Европа. NSS може да не е практичен политически план, но е маркер за това къде се измества властта в администрацията. Политическият капитал на Рубио е ограничен; Ванс и Милър са във възход. Самият Тръмп няма история на топли отношения с повечето от настоящите лидери на Европа, нито личен ангажимент към трансатлантическия съюз. Конгресът може да защити способността за взаимодействие с Европа, но не може да принуди президента да я използва.
Ако утре съюзник от НАТО задейства Член 5, дали тази администрация ще отговори на призива? Перифразирам Хенри Кисинджър , кого изобщо биха набрали, за да получат отговор? Тръмп? Рубио? Ванс? Милър? Честно казано не знам. Не мисля, че някой в Европа го прави. Тази несигурност сама по себе си е подарък за Москва.
С поглед към 2026 г., европейските лидери са изправени пред трудна задача. Независимо дали ще се превърне в политика или не, Националната стратегия за национална сигурност (NSS) отразява настоящите ценности на единствената военна суперсила в света – ценности, които рязко се отклоняват от всичко, което Европа познава от Втората световна война насам. Европейците не могат да си позволят да залагат на американската дисфункция. Те трябва да приемат най-лошото и да се подготвят за свят, в който Европа може да се справи самостоятелно.
