Новият председател на Административния съд на Перник Десислава Ахладова разбуни духовете. Съдии скочиха: законът се заобикаля по безобразен начин!

Съюзът на съдиите в България /ССБ/ поиска с отворено писмо пленумът на Висшия съдебен съвет да реши дали ще продължава да заобикаля Закона за съдебната власт при избор на административни ръководители.

Повод е решението на съдийската колегия от 18 октомври, когато за председател на Административния съд в Перник беше избран кандидат, като бяха заобиколени новите разпоредби на Закона за съдебната власт. Според тях за председател на съд се назначава съдия от същото или от по-високо ниво на органа на съдебната власт и само ако това е невъзможно, тоест – по изключение, може да се назначи такъв от по-долното ниво.

Избраният председател – Десислава Ахладова, дотогава беше председател на Районен съд – Перник. Другите двама кандидати бяха Роман Николов, съдия в Районен съд – гр. Брезник, и Ивайло Иванов, съдия в Административен съд – Перник, и изпълняващ временно длъжността председател на същия съд. Така ВСС предпочете кандидатът от по-долното ниво, без да се аргументира кое е изключението, което го налага. Затова от най-голямата магистратска организация ССБ настояват Висшият съдебен съвет да обсъди как ще продължи да действа в подобни ситуации.

„Дневник“ публикува пълния текст на писмото, акцентите са на редакцията.

До
Пленума на Висшия съдебен съвет
Госпожи и господа членове на Висшия съдебен съвет,

Поводът за обръщението ни е взетото на 18.10.2016 г. от Съдийската колегия решение за избор на председател на Административен съд – Перник. Въпреки че решението е на Съдийската колегия, определяме като наложително ангажирането на вниманието на пленарния състав на ВСС, тъй като принципното приложение на разпоредбата на чл. 169, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) поначало следва да се подчинява на еднакъв режим за всички избори на административни ръководители в различните звена на съдебната власт. В този смисъл – вземането на принципно решение, съобразено с разума, духа и целите на закона е от значение за цялата магистратска общност.

Известно е, че кандидатите за председател на Административен съд – Перник бяха трима. Двама от тях от районни съдилища, тоест от по-ниско ниво на органа на съдебната власт, и един от Административен съд /АС/ – Перник. Избран беше кандидатът от Районен съд – Перник.

Разпоредбата на чл. 169, ал.1 ЗСВ предвижда, че за административен ръководител, с изключение на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор, се назначава съдия, прокурор или следовател от същото или от по-високо ниво на орган на съдебната власт, с високи професионални и нравствени качества, с придобит статут на несменяемост и с положителна комплексна оценка „много добра“ или „добра“ от последното периодично атестиране, на когото през последните 5 години не е било налагано някое от дисциплинарните наказания по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 с влязло в сила решение. По изключение може да се назначава съдия, прокурор или следовател от по-ниско ниво на орган на съдебната власт, който отговаря на останалите изисквания по тази алинея, както и на изискванията по чл. 164.

Нормата е ясна и не налага систематическо, историческо, функционално и пр. тълкуване. Граматическото тълкуване е напълно достатъчно, за да се открие точният й смисъл. А той е ясен – за председател на съд се назначава съдия от същото или от по-високо ниво на органа на съдебната власт и само ако това е невъзможно, тоест – по изключение, може да се назначи такъв от по-долното ниво. Не се налага и автентично тълкуване на разпоредбата, особено като се има предвид, че членове на Висшия съдебен съвет са участвали в обсъждането на законопроекта за измененията на ЗСВ в различните етапи на процеса и са наясно със съдържанието на проведените дискусии.

Изключението бе въведено, тъй като практиката разкрива различни хипотези, в които обективно не може да бъде избран за административен ръководител магистрат от същото или от по-високо ниво на орган на съдебната власт (например – при липса на кандидати, при наличие на такива, които вече имат два последователни мандата и нямат право на трети и др). Законът не може да възпроизведе разнообразната житейска казуистика, а и не бива.

Прилагащите го органи обаче следва да съблюдават неговото съдържание и дух, за да постигнат разрешение в съответствие със здравия разум, а не да извращават ясни по смисъла им норми.

Извън съмнение е, че най-лошата законодателна уредба, в случай на добросъвестното й прилагане, би могла да обуслови добри практики, но и обратното – че най-съвършената лесно може да бъде сведена до абсурд чрез нейното превратно тълкуване и прилагане.

Тъкмо последното се случи в заседанието на Съдийската колегия, проведено на 18.10.2016 г. Предвиденото в закона изключение бе тълкувано превратно на закона. В конкурсната процедура участваше кандидат от АС – Перник, отговарящ на всички законови изисквания, но вместо това бе предпочетен кандидат от по-ниско ниво на съда с аргументи, които са смутителни по своето съдържание. Един от тях (застъпен в изказването на г-жа Г. Георигева) бе, че изключението се обуславяло от възможността свободната щатна бройка да се заеме чрез избор на съдия извън АС – Перник вместо да се обяви на конкурс.

Следователно, „изключението“, без изобщо да е налице хипотеза за обсъждането на такова, бе мотивирано с идея за отявлено заобикаляне на закона

Останалите, проследими от изказванията на други членове на ВСС, формулираха виждания за своеобразна „изключителност“ на предпочитания от тях кандидат в аспекта на професионалните му качества, даваща му, по тяхно виждане, безусловно предимство пред единствения кандидат, отговарящ на изискванията за заемането на длъжността.

Подобно „тълкуване“ на закона разкрива неохотата на решаващия орган да го приложи съобразно действителния му смисъл

Решението от 18.10.2016 г. е от принципно естество, доколкото е отчетлива индиция за бъдещия подход на органа в идентични случаи. Тъкмо този е тревожният повод, налагащ настоятелното ни искане, отправено към Вас, да проведете задълбочено обсъждане и да решите как ще процедирате занапред в казуси като описания.

Отделно, но не на последно по значение място, обръщаме внимание, че мнозинството от Съдийската колегия пренебрегна становището на колегите ни от АС – Перник и за пореден път не отчете мнението на редовите съдии по ключов за тях въпрос. Това е самостойно основание да твърдим, че духът на закона е прегазен.

Естеството на промените и тяхната цел не само не са съобразени, но практически са отречени напълно от действията на кадровия орган

В обобщение на горните съображения, призоваваме Ви като членове на двете професионални колегии и на Пленума на ВСС да вземете отношение по поставените въпроси.

Източник: Дневник